界面新聞?dòng)浾?| 趙孟

界面新聞編輯 | 劉海川

　　延宕20年，官司一路打到最高院的內(nèi)蒙古日兆食品有限公司（以下簡稱“日兆公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，近日有了新的進(jìn)展。

　　界面新聞從日兆公司原股東劉永祥處獲悉，2025年1月22日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內(nèi)蒙古高院）作出終審裁定，撤銷了巴彥淖爾市中級人民法院（以下簡稱巴彥淖爾中院）駁回劉永祥、常愛平等人執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請的裁定。

　　所謂執(zhí)行回轉(zhuǎn)，指因原執(zhí)行依據(jù)被撤銷，法院根據(jù)新的法律文書通過強(qiáng)制執(zhí)行措施，將已執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)返還給原被執(zhí)行人，從而恢復(fù)到原執(zhí)行程序開始前的狀態(tài)。內(nèi)蒙古高院的這一裁定意味著，劉永祥、常愛平等人的執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請將重新進(jìn)入審查程序。

　　這起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案始于2004年，爭議的核心是一份涉及日兆公司的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。根據(jù)該協(xié)議，轉(zhuǎn)讓方四人將自己在日兆公司的全部股份以180萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方金黎輪。然而，轉(zhuǎn)讓方中僅有劉永祥一人簽字，其他股東并未簽署該協(xié)議。對于協(xié)議的有效性，雙方各執(zhí)一詞。

　　工商登記信息顯示，日兆公司成立于1993年，注冊資本300萬，經(jīng)營范圍為農(nóng)副產(chǎn)品購銷。2006年11月27日，該公司法定代表人由劉永祥變更為金黎輪。此后法定代表人、投資人等信息又經(jīng)過多次變更。目前，該公司經(jīng)營狀態(tài)為“歇業(yè)”。

　　根據(jù)劉永祥的說法，日兆公司由其父劉金銘帶領(lǐng)家族祖孫三代人共同努力創(chuàng)立，以生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)葵花籽產(chǎn)品為主業(yè)。公司推動(dòng)周邊農(nóng)民種植高品質(zhì)葵花籽，幫助許多農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)脫貧致富，巔峰時(shí)期，業(yè)務(wù)規(guī)模曾與洽洽瓜子廠相當(dāng)?！叭照住迸瓶ü献訒充N全國，并出口海外，曾獲得全國綠色食品認(rèn)證、“內(nèi)蒙古名牌產(chǎn)品”等多項(xiàng)榮譽(yù)。

　　劉永祥稱，企業(yè)被“霸占”后，包括創(chuàng)始人劉金銘在內(nèi)的多名股東被迫離開公司。

　　據(jù)澎湃新聞此前報(bào)道，因雙方對協(xié)議有效性發(fā)生分歧，2004年6月28日，金黎輪提起訴訟，請求法院確認(rèn)該協(xié)議有效，并申請了先予執(zhí)行。而轉(zhuǎn)讓方劉永祥等人則認(rèn)為，該協(xié)議沒有全體股東簽字，故未成立，也無效。金黎輪一方則質(zhì)疑其他未簽字的第三人是否系日兆公司合法股東。

　　此前的十多年里，最高法、內(nèi)蒙古高院、巴彥淖爾中院針對該案作出10余份裁定、判決，該案經(jīng)歷一審、二審認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，最高法裁定再審，再一審認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議未成立，再二審認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書成立。

　　其間，2016年1月，內(nèi)蒙古高院認(rèn)定涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效后，劉永祥等人不服，又一次向最高法提出再審申請，但被駁回。此后，劉永祥等人向內(nèi)蒙古檢察院提出民事監(jiān)督申請，并獲受理。之后，內(nèi)蒙古檢察院對該民事案件發(fā)出再審檢察建議書，向內(nèi)蒙古高院提出再審檢察建議。

　　2024年1月24日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院啟動(dòng)再審后作出終審判決，撤銷該院（2013）內(nèi)民再二終字第2號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“此前簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》成立并有效，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。

　　之后，劉永祥等8人向巴彥淖爾中院提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請，請求將他們所持日兆公司69%股份及對應(yīng)被先予執(zhí)行的資產(chǎn)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)；請求將他們在日兆公司69%股權(quán)20年的應(yīng)得分配利潤收益9936萬元及利息歸還。

　　2024年9月10日，巴彥淖爾中院作出裁定稱，申請執(zhí)行人請求分配69%股權(quán)20年的利潤收益9936萬元及利息，該申請沒有相應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)。經(jīng)合議庭評議，決定駁回申請執(zhí)行人請求。劉永祥等8人不服，向內(nèi)蒙古高院提出復(fù)議。

　　2025年1月22日，內(nèi)蒙古高院對該案作出終審裁定，撤銷了巴彥淖爾中院的裁定。

　　內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為復(fù)議申請人（劉永祥等8人）提出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請是否符合法律規(guī)定，本案中，復(fù)議申請人的執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請共有三項(xiàng)內(nèi)容，分別是將劉金銘、劉恒順、常愛平所持日兆公司69%股權(quán)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)；將被巴市中院先予執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)；將復(fù)議申請人在日兆公司69%股權(quán)應(yīng)得利潤予以回轉(zhuǎn)。

　　內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，巴彥淖爾中院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，針對復(fù)議申請人的執(zhí)行申請依法進(jìn)行審查，但巴彥淖爾中院對上述情況并未進(jìn)行全面審查，僅以（2023）內(nèi)民再85號(hào)民事判決未對復(fù)議申請人劉恒順、常愛平、劉金銘三人股份進(jìn)行確定為由，直接駁回復(fù)議申請人執(zhí)行申請，顯屬事實(shí)認(rèn)定不清，依法應(yīng)予撤銷。

　　劉永祥表示，在維護(hù)自身權(quán)益的20多年里，一家人付出了巨大的代價(jià)，父親劉金銘在申訴過程中患病離世，母親也去世。為了討回公道，他們先后寄出近萬份材料，多方奔走，希望能得到公正的裁決。